Esta entrada del blog es la segunda de una serie de cuatro sobre el significado de Negligencia según la ley. Recordemos que los cuatro elementos necesarios de la negligencia son los siguientes:
Infracción
Causalidad
Daños y perjuicios
Este artículo se centra en el segundo elemento de la infracción.
Incumplimiento del deber de diligencia
Como comentamos en nuestro último artículo, una persona perjudicada debe demostrar en primer lugar que el demandado tenía un deber de diligencia.
Este deber puede derivarse de una ley o reglamento, de las normas del sector, de la actividad en cuestión y de una relación especial entre las partes, entre otras fuentes.
En primer lugar, corresponde al tribunal determinar si el demandado tenía una obligación legal.
Una vez establecida la obligación de actuar (o de abstenerse de actuar), corresponde al jurado decidir si el demandado ha incumplido su deber de actuar conforme a la norma de diligencia. En general, el deber es actuar como una persona razonable dadas las circunstancias.
En un caso civil, la parte perjudicada tiene la carga de la prueba por una preponderancia de la prueba. Una preponderancia significa que es más probable que no que un determinado hecho sea cierto. En pocas palabras, una persona perjudicada debe demostrar que es más del 50% probable que el demandado actuara incumpliendo su deber de diligencia para con la persona perjudicada.
Lo que constituye un incumplimiento depende de la obligación de que se trate.
Por ejemplo, en un caso de accidente de coche, el demandado puede tener la obligación de estar atento a los peligros, controlar su velocidad y mantener distancias seguras entre él y otros coches a su alrededor. Cuando un conductor demandado provoca un accidente porque estaba enviando mensajes de texto mientras conducía, es probable que esa actividad constituya un incumplimiento de su deber de diligencia razonable. Este es un ejemplo sencillo.
En otros casos, el elemento de incumplimiento puede ser mucho más difícil de probar. Pensemos, por ejemplo, en una situación en la que un subcontratista no suelda correctamente un equipo aéreo y éste cae sobre un trabajador que se encuentra debajo.
Demostrar una infracción puede requerir el testimonio de un perito que entienda cómo deben realizarse correctamente las soldaduras o de un experto que conozca las normas de seguridad del sector.
Los casos de responsabilidad por productos defectuosos también pueden presentar análisis de infracción complejos.
Por ejemplo, en una infracción en la que un neumático nuevo reviente con un uso ordinario, la colisión resultante puede ser el resultado de una infracción del fabricante.
Sin embargo, demostrar que se ha producido una infracción requerirá el testimonio de expertos sobre la causa del reventón, la eliminación de causas alternativas y la determinación de si el incidente se produjo debido a un diseño o fabricación defectuosos.
También puede ser necesario llamar a un reconstructor para que testifique sobre la mecánica del accidente.
Por lo tanto, independientemente del tipo de caso, es muy importante contratar a abogados con experiencia y conocimientos que estén bien versados en la ley y sean conscientes de los requisitos que exigirá cada caso único. Nuestros abogados han manejado casos de lesiones personales en muchas industrias y contextos. Por favor, no dude en llamarnos para una consulta gratuita y en profundidad sobre los hechos de su caso.
Scott Armstrong obtiene resultados notables para sus clientes. Ha llevado con éxito numerosos casos a veredictos favorables y ha llegado a acuerdos significativos en nombre de sus clientes. En el proceso, ha recuperado millones para sus clientes.