La doctrina del «demandante frágil» en Texas: las enfermedades preexistentes y tu caso por daños personales

Si has resultado herido en un accidente y ya padecías un problema de espalda, una rodilla delicada o cualquier otra afección que haya agravado la lesión más de lo que lo habría hecho en una persona perfectamente sana, la legislación de Texas no permite que la otra parte utilice esa lesión previa en tu contra. La norma que te protege se denomina «doctrina del demandante con cáscara de huevo». También es posible que la veas denominada «regla del cráneo de cáscara de huevo» o «regla del cráneo delgado».

Esta es la idea general: si has sufrido una lesión por la negligencia de otra persona, esa persona tiene que indemnizarte por la totalidad del daño que te ha causado, incluso si una persona más sana se hubiera librado solo con un moratón.

Tu enfermedad preexistente no les da derecho a ningún descuento y tú mereces una indemnización completa.

¿De dónde proviene la «regla del demandante frágil»?

La doctrina del «demandante frágil como una cáscara de huevo» tiene su origen en el antiguo derecho consuetudinario, se remonta a los tribunales ingleses y ha sido adoptada en todas las jurisdicciones estadounidenses. La expresión jurídica que los jueces y abogados siguen utilizando es «el autor del daño asume a su víctima tal y como la encuentra». (El término «autor del daño» es simplemente una forma elegante de referirse a la persona cuya negligencia causó el perjuicio.)

La lógica es realmente muy sencilla y tiene mucho sentido. Sin esta norma, un conductor negligente que, por casualidad, atropellara a una persona de setenta años con osteoporosis tendría que pagar menos que si ese mismo conductor atropellara a una persona de veinticinco años, robusta y sana. La ley no funciona así. Hay que aceptar la carretera tal y como está, y hay que aceptar a la persona a la que se lesiona de la misma manera.

¿Cómo se aplica realmente esta norma en Texas?

Texas no cuenta con una ley específica sobre la «defensa de la cáscara de huevo». En su lugar, esta norma está integrada en las instrucciones que el juez da al jurado, conocidas como «Texas Pattern Jury Charges». Se trata de las instrucciones estándar que el juez lee al jurado al final de cada juicio por daños personales en este estado.

Dos de esas instrucciones son relevantes para lo que nos ocupa.

La primera es la PJC 28.8B. En ella se indica al jurado que, si el accidente agravó una afección preexistente, el demandado debe hacerse cargo de ese agravamiento. Y punto.

La segunda es la PJC 28.8C. Se añadió a las instrucciones en una actualización de 2020 y es importante porque abarca aquel caso en el que una persona padecía una afección de la que ni siquiera era consciente antes del accidente.

Ejemplo: Hay mucha gente que anda por ahí con, por ejemplo, una hernia discal que nunca les ha molestado realmente. Ocurre con más frecuencia de lo que te imaginas. El disco lleva ahí años, sin dar problemas. Entonces, un choque por detrás en la autopista de peaje Sam Houston convierte ese disco tranquilo en uno que te hace gritar de dolor, y ahora no puedes sacar a tu hijo de la sillita del coche. El artículo PJC 28.8C establece que aún así puedes reclamar una indemnización por los nuevos síntomas, incluso si la resonancia magnética posterior al accidente muestra un desgaste que la defensa argumentaría que ya existía antes del siniestro. Gracias al artículo PJC 28.8C, el demandado no puede señalar las imágenes y decir: «Mira, este disco siempre iba a fallar».

El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito, cuya jurisdicción abarca todo Texas, ha aplicado la norma de la misma manera. En un caso de 2017 denominado Koch contra Estados Unidos, el tribunal rechazó el argumento del Gobierno de que el demandado solo debía hacerse cargo del «agravamiento» de una afección preexistente, en lugar de la aparición completa de los síntomas tras el accidente. El Quinto Circuito dictaminó que no, que el demandado debe asumir al demandante tal y como se encuentra, lo que incluye hacerse cargo detodas las consecuenciasderivadas del accidente, incluso si una persona más sana no hubiera sufrido esas mismas consecuencias.

Aplicaciones razonables de la «regla del demandante frágil»

Pensemos en el trabajador de la construcción al que le operaron una hernia discal hace cinco años. Volvió a trabajar a tiempo completo sin restricciones, sin brotes de dolor y sin faltar a ningún turno. Entonces, un día, de camino a casa desde una obra, sufrió un choque por detrás en un semáforo en rojo. La hernia discal se le volvió a producir, tuvo que someterse a una nueva intervención quirúrgica y estuvo de baja durante seis meses.

Nuestro obrero de la construcción es el típico demandante «frágil como una cáscara de huevo». Entonces, ¿qué es lo que tiene derecho a reclamar legalmente?

No puede reclamar ninguna indemnización por la intervención quirúrgica original de hace cinco años; esa ya se había pagado y no fue consecuencia del accidente. Pero sí puede reclamar una indemnización por todo el dolor y el sufrimiento, así como por los salarios perdidos, etc., derivados de las consecuencias deesteaccidente. Así es como debe funcionar la «regla de la cáscara de huevo».

Por poner otro ejemplo, pensemos en una mujer de unos sesenta años que padece osteoartritis en el cuello, pero que nunca le ha dado molestias. Las pruebas de imagen lo habrían revelado si alguien las hubiera solicitado, pero nadie lo había hecho porque no era necesario. Sin embargo, sufre un choque por detrás en la I-45 y ahora padece dolor crónico de cuello y dolores de cabeza que nunca había tenido antes.

Es otro caso clásico de demandante «frágil como una cáscara de huevo», y el artículo 28.8C de la PJC se creó precisamente para ella. Puede obtener una indemnización completa por todos sus síntomas, aunque padezca osteoartritis y nunca hubiera tenido problemas anteriormente.

Por último, ¿qué pasa con el techador que sufrió una conmoción cerebral hace dos años, se recuperó por completo, volvió al trabajo y lleva un año y medio sin ninguna molestia? Entonces se cae de un andamio defectuoso y se golpea la cabeza de nuevo. La segunda conmoción cerebral se suma a la primera y se convierte en síndrome posconmocional. Nuestro techador puede recibir una indemnización por el síndrome posconmocional, aunque una persona sin antecedentes de conmoción cerebral podría haberse recuperado del segundo golpe.

¿Qué tienen en común estos tres?

En cada uno de estos casos, el demandante no recibiría una indemnización por la afección subyacente. Más bien, recibiría una indemnización porel nuevo perjuicioderivado de la negligencia del demandado.

Cuándo el recurso a la «regla del demandante frágil» va demasiado lejos

Ahora veamos el otro lado.

Bill lleva una década padeciendo dolor lumbar crónico y, desde hace el mismo tiempo, acude a tratamiento dos veces por semana. Posteriormente, sufre un pequeño choque en un aparcamiento y afirma sentir el mismo nivel de dolor que tenía la semana anterior, alegando que el accidente fue la causa de su dolor de espalda. Pero como el historial médico de Bill anterior al accidente y el posterior al mismo serán idénticos, no habrá pruebas de agravamiento y, por lo tanto, aunque Bill también sea un demandante «frágil», no recibiría ninguna indemnización por sus lesiones.

Otra forma en que la parte perjudicada puede «ir demasiado lejos» es alegar que una afección progresiva —que, de todos modos, iba a empeorar— fue culpa del demandado. Un ejemplo puede ayudar a ilustrar este punto: supongamos que Jillian padecía una enfermedad degenerativa discal que llevaba una década progresando de forma visible en las pruebas de imagen. Posteriormente, sufrió un pequeño accidente de tráfico e intenta alegar que toda la evolución de esa enfermedad es culpa del demandado.

¿Funcionará eso? No.

En Texas existe un nombre para el contraargumento de la defensa. Se conoce como la regla del «cráneo quese desmorona». La idea es que algunas afecciones van a empeorar independientemente de que se produzca o no el accidente y, por lo tanto, el demandado no es responsable de la parte del deterioro que ya estaba previsto. El disco de Jillian iba a empeorar con o sin el accidente. La regla del «cráneo desmoronado» le permite obtener una indemnización por lo que el accidenterealmente aceleróo agravó, pero no por la enfermedad subyacente, que iba a seguir empeorando de todos modos.

Nota: La «regla de la cáscara de huevo» y la «regla del cráneo frágil» no se contradicen entre sí. La «regla de la cáscara de huevo» se refiere a las consecuencias causadas por el accidente. La «regla del cráneo frágil» establece que el demandado no debe pagar por lo que habría ocurrido de todos modos, aunque hubiera habido negligencia.

¿Qué elementos deben reunirse para que un caso de «cáscara de huevo» sea sólido en Texas?

Hay algunos aspectos que diferencian los casos que funcionan de los que no.

• Lo primero es tener un historial médico limpio:si ya tenías molestias en la espalda antes del accidente, tu historial médico debe reflejar claramente cuál era tu estado inicial antes del accidente; de ese modo, un médico podrá demostrar qué cambió después. Ocultar la afección previa es la peor decisión que puedes tomar. Lo mejor es mencionar el problema abiertamente y mostrar en qué se diferencia de la situación actual tras el accidente.
• El médico que te ha tratado tiene mucha más importancia que un perito contratado:un médico al que realmente has visitado, que pueda afirmar de forma creíble ante un jurado que «este accidente fue lo que marcó la diferencia», tiene mucho más peso que un perito contratado para el juicio.
• No lo dejes para más tarde: un intervalo prolongado sin tratamiento tras un accidente perjudica tu caso. Si esperas once meses para acudir al médico por un dolor de espalda causado por el accidente, la defensa alegará que ocurrió algo más durante esos once meses. Es mejor acudir al médico cuanto antes, aunque te parezca que la lesión puede ser leve.
• Sé totalmente sincero: los abogados defensores de Texas tienen acceso a tu historial médico en cuanto presentas la demanda, y en una declaración no hay secretos. Ocultar una enfermedad o lesión con la esperanza de que no salga a la luz es la forma en que un caso sólido se convierte en uno perdido.

Aunque se trata de aspectos bastante sencillos, cada detalle tiene más importancia de lo que la gente cree (sobre todo cuando estás bajo juramento ante un jurado). Los casos más sólidos se basan en pruebas contundentes, y un buen abogado se asegurará de que no solo ganes el caso, sino que también consigas la máxima indemnización posible para tu situación.

Cuándo recurrir a un abogado especializado en lesiones personales

Si has sufrido lesiones por la negligencia de otra persona, tu afección preexistente no supone el fin de tu caso. De hecho, la «regla del demandante frágil» está de tu parte. Sin embargo, su aplicación depende de los hechos concretos, por lo que lo mejor es consultar con un abogado especializado en lesiones personales de Texas de Armstrong Lee & Baker LLP. No solo cuentan con una amplia experiencia en la gestión de casos relacionados con afecciones preexistentes, sino que saben cómo aprovechar al máximo los hechos para conseguir la máxima indemnización posible. Ponte en contacto con nosotros hoy mismo para una consulta gratuita.

Joshua Lee

Joshua Lee cree en la defensa agresiva y dura y en un enfoque centrado en el cliente para cada caso. Joshua cuenta con una amplia experiencia y un sólido conocimiento de la ley. Joshua se graduó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, considerada una de las mejores facultades de derecho del mundo. Nuestros abogados tienen más de 25 años de experiencia combinada.

Premios y galardones

Ponte en contacto con Joshua Lee ahora.